תוקף פוליסת ביטוח רכב במקרה של נהיגה ללא רשיון בתוקף 

בתאונת דרכים קשה נפגעו חמשה אנשים. הנהג, עבד חוסיין, ונוסע נוסף נספו בתאונה. עוד שלושה נוסעים נותרו עם נכות קשה לצמיתות.

בתביעה שהוגשה על ידי הנפגעים בבית המשפט המחוזי בחיפה נגד מבטחת הרכב, חברת הביטוח אריה, התברר כי מספר חודשים לפני התאונה קיבל חוסיין המנוח רשיון נהיגה זמני לחצי שנה וחוייב לעבור קורס לרענון הנהיגה.

המנוח התייצב לשתי הפגישות הראשונות של הקורס, אך נעדר מן הפגישה השלישית. מסיבה זו לא חודש רשיונו הזמני ובעת התאונה לא היה ברשותו רשיון נהיגה בר תוקף.

על בסיס עובדות אלה טענה חברת הביטוח אריה כי אין היא חייבת לפצות את נפגעי התאונה וסירבה להכיר בכסוי הביטוחי על פי הפוליסה לביטוח חובה.

חברת אריה הסתמכה על סעיף 7 לתעודת ביטוח החובה. סעיף זה קובע כי תנאי לתקפות הפוליסה לביטוח חובה הוא שבידי נהג הרכב היה, בתאריך כלשהו משך 12 החודשים שקדמו לנהיגה, רשיון בר תוקף וכן שהנהג לא נפסל מלקבל או מלהחזיק ברשיון.

המחלוקת בין הצדדים הועברה להכרעת השופט שמואל פינקלמן.

ראשית דן השופט בשאלה אם רשיון נהיגה זמני נחשב אף הוא לרשיון נהיגה בר-תוקף כדרישת הפוליסה. "הרבה פנים לרשיון נהיגה זמני", קובע השופט, "יכול שהרשיון הקבוע לא הונפק עדיין או אבד. יכול גם שנוטלים מהנהג את רשיונו הקבוע ומציידים אותו בזמני, כדי לוודא, שהנהג ימלא תנאי מסוים, כמו השתתפות בקורס רענון, שרק לאחר מכן ינפיקו לו רשיון קבוע". כך או כך - פוסק השופט - לצורך תקפות פוליסת ביטוח החובה החוק אינו מבחין בין רשיון נהיגה זמני לקבוע.

כעת נשאלת השאלה, אם - מבחינה של הפוליסה לביטוח חובה - אי חידוש רשיון נהיגה מחמת אי התייצבות לקורס רענון נחשב לפסילה מקבלת רשיון נהיגה.

חוקי התעבורה, מציין השופט, נוקטים במונחים שונים בהתייחס לרשיונות נהיגה-"פסילה", "התליה", "פקיעה", "התניה", "אי חידוש" ו"ביטול". סעיף 7 לתעודת ביטוח החובה נוקט אך ורק במונח "פסילה". מעצם העובדה שהחוק נקט במונחים שונים בהתייחס לענינים שונים יש ללמוד שכל מונח ומקומו שלו, כל מונח ופירושו שלו.

תוקפה של הפוליסה לבטוח חובה נפגע רק כאשר זכות קיימת להחזיק רשיון נהיגה שהיתה לנוהג ברכב נשללת ממנו; לעומת זאת רשיונו של חוסיין המנוח לא נשלל ממנו, אלא לא חודש. מונחים בחוזה ביטוח יש לפרש בצמצום, כנגד חברת הביטוח אשר ניסחה את החוזה. לכן את המונח "פסילה" אין לפרש ככולל בתוכו גם את הפעולה של "אי חידוש".

לפיכך, בסופו של דיון פסק השופט פינקלמן כי אריה חייבת לפצות את נזקי הנפגעים ברכבו של חוסיין, למרות שהמנוח החזיק ברשיון זמני שפג תוקפו ולא חודש (ת.א. 823/94).

מסמך 370